Вопрос свободы слова является ключевым для оценки демократичности того или иного государства. Свобода слова в настоящее время включает свободу выражения - как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации); в меньшей степени относится к политической и социальной рекламе (агитации).

В условиях глобализации роль СМИ в обществе (особенно электронных) становится определяющей. Социологические исследования показывают, что почти 90% граждан Украины формируют свои представления об обществе и принимают решения исходя из полученной из телевизора информации. Печатные СМИ и Интернет также играют важную роль в этом. Растет сегмент тех, кто погружен в виртуальную реальность Интернета и использует мировую сеть в качестве единственного источника информации. Например, в 2007 г. количество разосланных e-mail в 180 раз больше чем всех писем, прошедших через обычную почту! Но при более детальном ознакомлении с контентом материалов, которые подаются в СМИ, возникает вопрос соответствия масс-медиа своим функциям. К сожалению, это несоответствие особенно заметно на примере украинских СМИ.

1. Функциональный кризис масс-медиа. Напомним, что с точки зрения политической науки СМИ должны выполнять несколько обязательных функций. Это, прежде всего, просвещение - не только перечень фактов событий за день, но и аналитическая подача информации, событий, выявление тенденций, профессиональный комментарий эксперта. Во-вторых, сравнительная функция - предложение разных вариантов интерпретаций событий, исторические аналогии. Особенно важна эта функция на историческом перекрестке, когда общество оказывается перед дилеммой выбора того или иного пути развития (принятие Конституции, референдумы и пр.). В-третьих, контрольно-критическая функция - осуществление общественного контроля. Трансляция критических сигналов для власти, чтобы власть на них реагировала и исправляла сам предмет критики; И, наконец, в-четвертых, коммуникативная функция - учет мнения аудитории.

На практике большинство этих функций СМИ не реализовывается. Просвещение вырождается либо в подачу сухого фактажа, либо в поиск и преподнесение «жаренных фактов», «клубнички». «Экспертные оценки» давно стали прибыльным бизнесом для «говорящих голов» - заангажированных политологов и экономистов. Сравнительный анализ и историческая ретроспектива более похожи на идеологическую проработку советского времени с неизменным пассажем «как все было плохо в царской России в 1913 году». Теперь отрицается любой позитивный опыт советского времени. В то же время критическая функция неимоверно усилилась и стала доминирующей, поскольку в украинских СМИ критикуют всех. Идет тотальное разрушение всех моральных авторитетов (от известных писателей до политических лидеров). Мы стали заложниками замкнутой схемы: критика во имя критики. Естественно, что коммуникационная функция, при таком разгуле «свободы слова», превратилась исключительно в элемент маркетинга и скрытой рекламы. Произошло деформирование функций украинских СМИ.

2. Безответственность СМИ. Из практики отечественной журналистики исчезло само понятие социальной ответственности.

Либералы эпохи Просвещения, начиная с Локка и Монтескье, отмечали не только необходимость свободы печати («Нет у людей никакой свободы без свободы высказывать свою мысль» — Вольтер), но также и важность обучения культуре свободы слова. По их мнению, ведение дискуссии с целью установления истины и терпимое отношение к альтернативным точкам зрения способствует прогрессу и согласию в обществе. С культурной точки зрения, свобода слова стремится к независимому от общества развитию собственных убеждений для каждого человека, самостоятельной формулировке им стандартов и жизненных целей. С другой стороны, народ, наделённый властью самоуправления, должен ей пользоваться разумно и на благо общества. Таким образом, люди должны не просто обладать свободой обсуждать все общественные вопросы, но и уметь использовать её для осуществления взвешенного выбора. Однако свобода слова и мысли имеет свои пределы. Уже в подытоживающей просветительскую мысль Декларации прав человека и гражданина 1789 г. «Свобода» определяется, как право каждого «говорить и делать все, что не стесняет равных прав другого» (ст. 4).

В Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 19) указывается, что пользование свободой мнений налагает особые обязанности и особую ответственность. С этим связаны и определенные ограничения свободы мысли и слова, которые касаются прав других лиц, их репутации, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения. Однако в большинстве случаев эти законодательные рамки игнорируются. Закон не способен воспитать нужные моральные качества в обществе.

В странах Центральной Азии, особенно Узбекистана, существуют общественные институты (например – махаля), способные воспитывать «ответственных граждан». Этот процесс выходит за рамки чистого образования, поскольку ставит личные убеждения в зависимость от общественной морали. В Украине аналогичного института нет. Немногочисленные попытки создать нечто подобное (вроде Конгресса Украинской Интеллигенции во главе с И.Ф.Драчом) отличались в равной мере претенциозностью и односторонностью. Поэтому сложнее привить обществу элементы гражданской ответственности.

3. Манипулятивность СМИ. Как отметил российский политолог С. Кара-Мурза, человек современного городского общества зависим от телевидения. Он проводит у экрана гораздо больше времени, чем того требуют его потребности в информации и развлечении. На данный момент именно телевидение и является основным источником знаний о мире для 90% граждан Украины.

Изменения в общественно-политической жизни Украины более чем динамичны. Обычный гражданин не способен улавливать всех тонкостей властной интриги, анализировать скрытые факторы, учитывать экономическую конъюнктуру и пр. При этом на «маленьком украинце» лежит вся тяжесть социальных издержек экономических экспериментов: постоянное повышение цен, инфляция и пр. В таком «забеге» простой украинец желает получить такую информацию, которая не требовала бы от него больших умственных усилий, да и желательно не вела к депрессии.

В результате украинские СМИ выработали (или позаимствовали) уникальный формат подачи политической и социально-экономической информации – реалити-шоу! Обсуждение важных и даже ключевых проблем страны сведено к дрязгам политиков в прямом эфире. Технология проста: достаточно найти двух политиков разных взглядов и толкового ведущего-провокатора. А в то же время, центральные каналы транслируют идеологически выдержанные программы с обоснованием курса нынешнего руководства страны (без приведения альтернативного мнения) – на интеграцию в НАТО, на усиление противостояния с РФ и пр. С одной стороны - налицо плюрализм мнений; с другой – манипуляция сознанием зрителей. Подобные процессы происходят и на радио и в печатных СМИ.

4. Вызовы для суверенитета. Термин «Свобода слова» применительно к постсоветскому пространству уже давно стал своеобразным идеологическим оружием глобальных игроков. Это как «символ веры» у средневековых инквизиторов. По мнению многих западных политиков, государство, какая у него ни была бы история, менталитет у граждан, культурно-религиозная специфика, должно соответствовать набору: демократические выборы, свобода СМИ, права человека и пр. Это – очень хороший набор. Уверен, что каждый готов подписаться. Смущает лишь несколько принципиально важных моментов. Во-первых, желание Запада предписывать всем прочим государствам все пункты и параграфы названных «свобод», вплоть до мелочей. Во-вторых, уверенность Запада в своем праве контролировать и оценивать исполнение этих самых параграфов и пунктов. И, наконец, в-третьих, ясное понимание того, что и предписания и контролерство применяются весьма избирательно и предвзято, являясь фактически орудиями политического влияния, а иногда и шантажа. Ситуация напоминает знаменитую «Сказку о тройке», где инспекционная комиссия горкомхоза, скромно направлявшаяся обследовать забитую канализацию, узурпировала власть, и тогда «сверху перестали спускать протоколы и принялись спускать циркуляры и указания». Как вы все, вероятно, помните, «бумаги эти были страшны как по форме, так и по содержанию» и неопровержимо свидетельствовали о том, распорядиться этой властью разумно комиссия была явно не в состоянии». К сожалению, после распада Югославии и признания Косова нельзя даже сказать, что мрачность образа сколько-нибудь заметно преувеличена.

В то же время, как выше уже указывалось, свобода слова не может быть абсолютной. Существуют объективные ограничения по ее применению. Например, страны, которые находятся в состоянии транзита от советского общества к капитализму, особо нуждаются в стабильности и гражданской ответственности. Можно также отметить и те государства, в которых сохраняется потенциал выхода на поверхность реакционных, экстремистских сил, способных спровоцировать региональные конфликты и нестабильность во всей Центральной Азии.

Иногда мы забываем, что абсолютная свобода может обернуться во зло. Философы прошлого говорили, что свобода только тогда бывает истинной, когда она гармонически взаимодействует с ответственностью. Без этого она превращается в анархию и ведет к хаосу. Речь идет о самоограничениях, о необходимости повышать уровень политической культуры в обществе в целом и социальной ответственности журналистов – в частности.